Hej Convel

Kun godt at høre fra en indviet, kun
for at vende det på en ny måde at
Relatere det til symbol no 30

Men det er selvfølgelig op til dig !

Mvh

Lars

Hei larskrog,

jeg tror jeg skjønner hva du mener. Jeg vil helst vente med dette spørsmålet eller disse spørsmålene til senere, ihvertfall.

Hilsen "convel".

Om mitt arbeid fram til nå - artiklene og tekstene skrevet i perioden 2008-2011.

Jeg vil i denne teksten forsøke å plassere artikkel- og tekst-arbeidet, og "kosmisk bevissthet", i kulturell sammenheng. Når jeg sier artikkel- og tekst-arbeidet mener jeg det jeg i teksten "Hva mine den siste tids skriverier er." nevner som "mine, den siste tids, skriverier". Jeg tar med her at "mine, den siste tids, skriverier" ennå er et uavsluttet verk. Det nederste avsnittet er ment å skulle være informativt, men med forbehold om at opplysninger kan være uriktige.

En av tankene jeg har hatt med å skrive artiklene og tekstene har vært å oppføre meg etter den plikten man har i våre dager - denne plikten har man filosofisk sett ihvertfall utfra hva jeg tenker, man velger dog selfølgelig selv om man vil følge den eller ikke - den plikten man som verdens- eller verdenssamfunnsborger har til å dele med verden eller verdenssamfunnet informasjon man har ervervet, eller kommet over, som kan være av verdi for verden eller verdenssamfunnet. Det er informasjon jeg har ansett for å være av den natur eller den type, den ovennevnte pliktige natur eller type, jeg har delt med allmennheten eller offentligheten. Informasjonen er den fra den ovennevnte skriveperioden, og er delt i omtrent samme tidsrom som ovennevnte skriveperiode. Informasjonen er presentert i en tekst-samling som utgjør et slags verk, eller hvis vi skal være helt presis - som utgjør et verk. Dette verket er det som jeg i teksten "Hva mine den siste tids skriverier er." nevner som "mine, den siste tids, skriverier". Selv om ikke alt skulle se ut som den ovennevnte relevante type informasjon, så er alt med i en presentasjon hvor tilsynelatende andre irrellevante ting, enn den relevante informasjonen, også om mulig kan bidra til å oppfatte informasjonen, for eksempel dens - informasjonens - art, eller natur, hvilket kan være viktig for å forstå innholdet. Jeg har i dette tilfellet av utøvelse eller overholdelse av den ovennevnte plikten regnet som, eller behandlet som, ordentlig eller virkelig, Martinus kosmologi som en åndsvitenskap, et grunnlag for en åndsvitenskap, eller et forsøk på en åndsvitenskap eller et forsøk på et grunnlag for en åndsvitenskap. Jeg har enklere sagt i dette tilfellets overholdelse av den ovennevnte plikten tatt spørsmålet om en åndsvitenskap kan eksistere, seriøst, jeg har valgt å behandle det som om en åndsvitenskap kan eksistere, og jeg har vurdert, i dette tilfellet som ovennevnt, Martinus kosmologi som en mulig, men uferdig, åndsvitenskap. En annen tanke med det jeg har skrevet har vært å bidra til "saken" som den eller det også kalles, og som ble trukket i gang av, ihvertfall hovedsakelig, Martinus. Jeg har forsøkt å bidra til "saken" slik jeg forstår den, blant annet med å forsøke å få på plass riktig og "manglende" teori - som Martinus sa, teorien vil falle på plass, eller bli riktig, senere - etter hans død. Angående hva "saken" er, så har jeg skjønt den som en formålserklæring hvis kjerneinnhold er oppbyggelsen eller skapelsen av en "åndsvitenskap", ånd som gjenstand for vitenskapelig bedriven som oppbygging av teori, forskning, og så videre. Angående hvor forfatter står i forhold til "saken" så har forfatter et ønske om at en såkalt åndsvitenskap skal eksistere, både for forfatter selv og for andre interesserte i et såkalt vitenskapelig forhold til ånd, dersom det er mulig for en såkalt åndsvitenskap å eksistere. Forfatter er troende på at dersom ånd eksisterer så må en åndsvitenskap kunne eksistere, og sier dette, det foranstående hvor det settes spørsmålstegn ved om det er mulig for en åndsvitenskap å kunne eksistere, selv om forfatter er overbevist av egen logikk utfra teori om ånd, om at ånd eksisterer. Forfatter sier dette, det ovennevnte hvor det settes spørsmålstegn ved om det er mulig for en åndsvitenskap å kunne eksistere, da det objektivt sett kan hende at ånd ikke eksisterer, forfatter befinner seg her (her - ved "stedet" hvor det objektivt sett kan hende at ånd ikke eksisterer) i en verden hvor flere forskjellige ting eksisterer som sant, forfatter tror altså på logikken sin selv om forfatter formodentlig (formodentlig - i en verden hvor flere forskjellige ting eksisterer som sant) vet at det kan hende at ånd ikke eksisterer, jeg vil her ikke ta opp spørsmålet om en såkalt åndsvitenskap kan eller ikke kan eksistere, i følgende, her antatt mulige, tilfelle; at ånd eksisterer. Jeg vil her heller ikke gå inn på hvorfor jeg tror at hvis ånd eksisterer så eksisterer en åndsvitenskap også. Andre ting jeg har tenkt er blant annet tanker om å bidra med noe til verdenssamfunnet, eller, med andre ord, tanker om å bidra med noe til hele verden samlet.

Jeg har gjennom å gjøre tilgjengelig for allmennheten eller det offentlige, artikler og/eller tekster, gjort meg nødt til å bære en del oppmerksomhet alt ettersom de (artiklene og/eller tekstene) blir - enkelt sagt - lest. Gjennom å gjøre tilgjengelig artikler og/eller tekster for allmennheten eller det offentlige har jeg altså, ettersom jeg var klar over mulig og muligens mye allmenn eller offentlig, oppmerksomhet, valgt å bære denne børen som går ut over det vanlige, eller den før vanlige børen for meg. Med dette ønsket jeg å informere om at forfatter er opplyst om, eller klar over, denne eventualiteten ved å gjøre tilgjengelig for, som ovennevnt, allmennheten eller det offentlige, artikler og/eller tekster med - igjen enkelt sagt - et innhold som gjør at dette, at en mengde allmenn eller offentlig oppmerksomhet av betydning oppstår, kan skje. Jeg vil her også gjøre oppmerksom på at en forfatter som person ikke behøver å være slik som han eller hun kan framstå i hans eller hennes forfatterskap.

Vi underforstår i teksten ovenfor at jeg er en verdens- eller verdenssamfunnsborger, men så har vi det kulturelle fenomenet "kosmisk bevisste", "selvrealiserte", såkalte "hellige" menn og kvinner, begreper som "helgener", "yogier" og så videre - de som har de likhetstegnene som det er mellom disse, hvilket enkelt sagt og som jeg har oppfattet er noe i retning av det vi kan forstå som det å være "hellige" menn og kvinner. Jeg har valgt å gå ut og si til verden at jeg er "kosmisk bevisst slik jeg forstår det når jeg leser eller hører - tar inn - hva Martinus eller Martinus kosmologi - slik den er overlevert av Martinus - legger i begrepet" og bruker begrepet slik som det (med den betydningen som er lagt i det fra Martinus eller Martinus kosmologis (Martinus kosmologi slik den er overlevert av Martinus) side). Dette har jeg ingen oppfatning av å kunne skille meg ut som spesiell fra verdens øvrige borgere, verken det at jeg har "gått ut og sagt det" eller at jeg formodentlig skulle være det - "kosmisk bevisst". Den dag i dag er det enda ikke kartlagt eller riktig skjønt av den store menneskemasse, såvidt jeg vet, hva disse ovennevnte forskjellige tingene er annet enn at menneskene det dreier seg om pleier å bli oppfattet som, enkelt sagt, en form for "hellige" menn og kvinner. Jeg som selvuttalt "hellig" person (jeg bruker her og også videre ut i teksten, forenklinger, istedet for å si som i teksten jeg har skrevet ""Det var noe jeg ville fortelle"" at det er Martinus eller Martinus kosmologi (Martinus kosmologi som ovenfor) som sier til meg at jeg er "kosmisk bevisst" eller som det blir her - en "hellig" person - så sier jeg, eller forenkler det til at jeg er, eller jeg sier at jeg er, "kosmisk bevisst" eller en "hellig" person), eller "kosmisk bevisst" vil, såfremt det jeg sier om mine indre opplevelser stemmer, og de føyer seg inn i (de indre opplevelsene) rekken til den ovennevnte kategorien, være å regne for et kulturelt fenomen - en "hellig" person, en "kosmisk bevisst" eller liknende (såvidt jeg kan huske - dette med at når utsagnene er like så kan man kategorisere likt, dette i et kulturelt perspektiv). Men nå må vi vel ta i betrakning flere ting - fornuftig, som for eksempel at personen det dreier seg om, er innenfor en eller annen, også ytre (ytre tilstands), ramme for hva vi kan kalle - fellesbetegnelsen - en "hellig" mann eller kvinne. Nå finnes det flere felles kjennetegn ved slike personer, men de har jeg ikke valgt å gå inn på her. Til slutt hvis man ikke ønsker kalle en person en "hellig" person, men bare en person så går det an å si at det er et kulturelt fenomen, det at det oppstår indre og/eller ytre tilstander hos en person og hvor det innenfor et kulturelt perspektiv kan sies å være av den ovennevnte typen (en "hellig" person, mann eller kvinne). To av de ovennevnte begrepene kan sies på følgende måte, "kosmisk bevissthet" og "selvrealisasjon", og man bruker ordene for eksempel slik - at "kosmisk bevissthet" og "selvrealisasjon" opptrer hos personer, sett i kulturell sammenheng. Sett i kulturell sammenheng versus for eksempel sett i faglig psykologisk sammenheng.

Markus Gyltnes, 2010, 2011.

At opleve duet - omgivelsen - er at opleve jeget som illusorisk objekt.

Udvikling er detsamme som at jeget gennem detet kan möde og skue duet, dvs i prinsip jeget selv.

Hei,

jeg har sendt en tekst-samling (med tittel "Åndsvitenskapelig tekst-samling") til Martinus Institut som de har mottatt og også fått høre at både "Åndsvitenskapelig artikkel- og tekst-samling" (artikkel- og tekst-samlingen som nevnt i et tidligere innlegg på dette emnet) og denne nye har blitt arkivert der (havnet i arkivet). Også den nye er med forside og innledning i tillegg til tekstene, jeg sendte 2 trykk og 1 CD man kan ta ønsket antall utskrifter fra mm. . "Åndsvitenskapelige tekst-samling") inneholder en ny tekst ikke vist/postet på forumet før, men som er vist i en form tilpasset en annen plan som nevnt i et tidligere innlegg her på emnet.

Tekstsamlingen har tittelen "Åndsvitenskapelig tekst-samling" og inneholder tekstene:

Om bønn til Gud og Forsynet eller forsynsmakter.
Om egoisme, og årsak og virkning, med selvbiografisk innhold.
Tilleggstekst til "Åndsvitenskapelig artikkel- og tekst-samling" (2008-2010). (denne følger nedenfor i dette innlegget)
"Alt er såre godt".
"Verden er rettferdig".

ikke i nevnte rekkefølge.

Hvis noen er interessert i tekstsamlingen går det kanskje an å kontakte Martinus Institut for f.eks. å få en elektronisk kopi, jeg vet ikke hvordan de opererer der. Jeg ønsker selvsagt ikke å bedrive reklame her, og tekstsamlingen er gratis. Det samme gjelder artikkel- og tekstsamlingen.

Den nye teksten følger nedenfor.

God lesing.

Hilsen "convel".

Notis av nyere dato: Jeg har begynt å endre på tekstsamlingen nevnt ovenfor, og utgavene av tekstene her på forumet kan være endret.

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Teksten er trukket.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

det er noe jeg ikke har tenkt på å si ettersom jeg nærmest regnet med, at det var åpenbart.
Alle artikler, artikler/tekster (som jeg har valgt å benevne noen av tekstene med - artikkel/tekst), tekster og andre dokumenter, som har overskrift og er merket med navn og årstall, som jeg har lagt her (på forumet, Martinusforum) regner jeg for å være ting tilgjengelig for alle folk som har tilgang til dem her (jeg er klar over at hvem som vil kan logge seg på her som gjest f.eks.), og hvis det skulle være spørsmål om kopirettigheter og denslags kan jeg si at alt (av artiklene/tekstene osv.) jeg har lagt her er gratis materiale i forumsutgavene (utgavene av materiale/åndsverk som jeg har lagt her på forumet), jeg gir altså ikke herved materialet formelt gratis ut fra alle mulige kilder jeg senere kan finne på å gi, gi tilgang til, fra, generelt materiale (inkluderer det ovennevnte materialet). Jeg kan legge til at kopirettighetene til alle artiklene/tekstene osv. tilhører meg og har ikke tilhørt noen andre før. Så jeg understreker herved at artiklene/tekstene osv. ligger her også i form av gratis utgivelse eller "publikasjon" (i tillegg til å være deltakelse på forumet) og kan brukes såkalt ubegrenset, eller (bare) ubegrenset (enklere sagt, jeg gir min tillatelse til hvem som helst å ta så mange kopier vedkommende måtte ønske, og også selvfølgelig til å skrive ut eller trykke opp i hvilket som helst ønsket antall), men etter vanlige kopirettighets lover ikke selges uten å bryte kopirettighetene såvidt jeg forstår det. Det står altså fritt til å kopiere opp gratis til all privat, statlig, kommersiell, organisasjonell osv. bruk, så lenge kopirettighetene ikke blir brutt (såvidt jeg forstår kopirettighetslovverket).

Jeg håper det er godt brukbare ting jeg gir bort gratis her, og herved skulle uklarheter mht. kopirettigheter og bruk være over, håper jeg.

Værsågod, og hilsen Markus Gyltnes (kallenavn "convel").

Tillegg: Tekster, eller overskrifter på tekster som jeg med sikkerhet kan si å være av typen "fri bruk" eller "gratis".

Dette er ment som full opplisting av tekster, selv om det (uheldigvis) ikke skulle være det (eller bli det på et senere tidspunkt, da innholdet er noe bevegelig både blant tekstene og det som det forhåpentligvis kommer til å være på denne listen (jeg håper å kunne revidere den etterhvert som tekstmengden endrer seg)). Tekster som dekkes av ovennevnte beskrivelser, og som er tekster på denne listen, kan etter min egen uttalelse med god samvittighet, av andre, brukes på samme måte som gratis (elektroniske) bøker som kan tas utskrift av så mye man vil ("fri" eller "ubegrenset" kopiering og utskrift) hvordan jeg nå skal ordlegge meg.

Notis: "rettet på" betyr i listen nedenfor at teksten det gjelder er skiftet ut med en revidert/rettet på, utgave).

Tekster, overskrifter på tekster (dette er tekster som hører hjemme i kategorien jeg berører/nevner når jeg i en av tekstene (nedenfor) kaller/benevner noe; mine, den siste tids, skriverier):
"Åndsforskeren"s livsstil. (siste utgave)
"Hvordan gjøre ting" (teoretisk støtte til å "få gjort" ting). (siste utgave)
"Jeg"-opplevelsen, om. (siste utgave) (rettet på)
"Jeg"-opplevelsen, om. (den andre artikkelen/teksten med samme navn, den som er hovedtekst i den lange artikkelen/teksten) (siste utgave) (rettet på)
Moralsk teori. (siste utgave) (rettet på)
Gudinnene Nut og Nephthys (med "Om "gudene"s og "gudinnene"s fremtreden.") (siste utgave/utgaver)
Den egyptiske gudinnen Nut (siste utgave)
Grunnleggende forståelser underliggende forståelsen av artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (hovedteksten i artikkelen/teksten med samme navn):. (siste utgave)
Tilleggs "artikkel"/tekst til artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" som inneholder den andre artikkelen/teksten som heter ""Jeg"-opplevelsen, om") - bevisførsel for det jeg (forfatteren av artikkelen/teksten) mener som det mest sentrale utsagnet i artikkelen/teksten. ("den siste", eller den "tilsynelatende ferdige", utgaven med angitte tittel) (rettet på)
Om hva som er moralsk. (siste utgave)
De to sosiale, eller mellommenneskelige, perspektivene. (siste utgave)
Teori eller forklaringsmodell, for å belyse hva jeg mener, til forskjell fra Martinus åndsvitenskaps begrepsbruk, når jeg sier oppleve- og skape-evnen i artiklene med samme navn - ""Jeg"-opplevelsen,om". (siste utgave av teori/forklaringsmodell teksten) (rettet på)
Om åndelige lover for årsak og virkning (årsak-virkning). (siste utgave)
Kundalini og meditasjon, forenklet. (siste utgave)
Egen-psykologi.
"Den hellige ånd"-kundalinien og vinden.
Om bønn til Gud og Forsynet eller forsynsmakter. (siste utgave)
Om egoisme, og årsak og virkning, med selvbiografisk innhold.
"Alt er såre godt".
"Verden er rettferdig".
Martinus-referanse eller -bro fra "Moralsk teori" til Martinus verker.
Oppklarende notat angående et utdrag fra teksten/dokumentet "Grunnleggende forståelser underliggende forståelsen av artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om" (hovedteksten i artikkelen/teksten med samme navn):"
"Vi er ikke Gud". (siste utgave)
Det levende vesen og spørsmålet om det er av åndelig eller fysisk natur.
Hva mine den siste tids skriverier er. (siste utgave)
"Hva er en Martinus-kosmolog?" (siste utgave)
Utdypning av hovedteksten i ""Jeg"-opplevelsen, om".
Om mitt arbeide fram til nå - artiklene og tekstene skrevet i perioden 2008-2010. (siste utgave)
Angående min "gåing ut med" at jeg er "kosmisk-bevisst". (siste utgave)
"Gudinne" og "gude" verdenen bæres av sterke krefter. (siste utgave)
"Den hellige ånd"-kundalinien og meditasjon på vinden.
"Den hellige ånd"-kundalinien - brev til leserene.
Angående artiklene/tekstene med såkalt intuert innhold.
Til de som er interesserte i mine den siste tids skriverier, men finner åndelig innhold arbeidssomt og/eller forstyrrende og så videre.
"Er Martinus-logikk profesjonell logikk?"
Tillegg til avsnittet "Om hvordan ""jeg"-opplevelsen" "genereres"." i artikkelen/teksten ""Jeg"-opplevelsen, om.".
""Jeg"-opplevelsen, om" for de som ikke tror på ånd.
Noe jeg har intuert om "X.0". (siste utgave)
"Det var noe jeg ville fortelle".
Hvordan skrivearbeidet begynte.
"Noen fornuftige linjer". (siste utgave)

Notis:
Alle de opplistete tekstene følger "Martinus-logikk", dette er ment fra min side under utviklingen og skrivingen. Så hva er "Martinus-logikk"? Med "Martinus-logikk" mener jeg den formen for logikk Martinus bla. brukte i sine verker, såvidt jeg kan se og har hørt er verkene gjennomført skrevet med denne logikken. En annen måte å si det at tekstene følger "Martinus-logikk" på som jeg kjenner fra Martinus-kosmologi miljøet, er, at tekstene "er skrevet med Martinus-logikk".

Hei Lasse.

Med denne plikten jeg snakker om i teksten mener jeg plikter både lovnedfelte og ikke lovnedfelte. Et eksempel på en lovnedfelt plikt er menneskerettighetene. Den plikten jeg snakker om i teksten kategoriserer jeg blant annet blant menneskerettighetene.

Hilsen "convel".

NB. Jeg kategoriserer denne plikten jeg snakker om blant annet blant menneskerettighetene, men selvfølgelig ikke som lovnedfelt da jeg ikke akkurat har hørt noe om det. Jeg kategoriserer den blant menneskerettighetene blant annet da jeg finner den av, hvordan skal jeg si det, av så høy verdi eller likhet med blant annet menneskerettighetene at den for meg minner om blant annet menneskerettighetene.

Hei,

her er en utgave av teksten med litt mer informasjon om bakgrunnen til skriveriene.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Hvordan skrivearbeidet begynte.

Jeg vil i her i en mer dagligdags tone, og i sammenheng med "de andre tekstene", kort fortelle hvordan det jeg i en av de andre tekstene mine nevner som "mine, den siste tids, skriverier", ble innledet. Lenger ned er det tatt med noe relatert til dette, noe om "Guds vilje"s innblanding eller rolle i arbeidet med det som jeg i den ovennevnte teksten nevner som "mine, den siste tids, skriverier".

Det var sent på året 2008. Jeg hadde begynt å i enkle eller korte trekk, for min egen skyld, å skrive ned min Martinus-viten, den som ikke stod i bøkene til Martinus. Det kom til en stund, at jeg satt og tenkte og jeg kom fram til at jeg ønsket å hemmeligholde denne Martinus-vitenen. Grunnen til at jeg ville hemmeligholde den eller, for å si det sånn, bare ha den for meg selv, var at jeg tenkte at omverdenen, eller verden, kunne skade seg på den - "Martinus-vitenen". Hva jeg mener med "skade seg på den" er det at når det er noe i noe - "noe i det" - så bevirker det, når det blir tatt i bruk - informasjonen -, hendelser av betydning eller, hvordan skal jeg nå få sagt det, relevant betydning - relevant i den sammenheng at "når noe får betydning så er det av betydning". Videre, jeg tenkte da at denne Martinus-vitenen kunne avstedkomme negative eller skadelige hendelser av betydning eller "relevant betydning", i hendene på omverdenen. Når det kommer til hva denne informasjonen kunne gjøre av skade i mitt eget eie så er det jo slik at jeg nå én gang hadde den, og jeg skal ikke gå nærmere inn på det her. Jeg hadde kategorisert sammen både det jeg hadde skjønt av Martinus kosmologi og denne andre Martinus-vitenen, og ønsket som sagt ikke å dele den med omverdenen eller verden. Etter en liten stund kom det til et øyeblikk da jeg satt der såkalt "tanke- og følelsestom" bare med min "jeg-opplevelse", og jeg begynte å tenke på om ikke denne - for å si det slik - "kosmisk bevisste" vitenen likevel burde vært avslørt for verden. Jeg kom til å tenke på denne plikten vi på et vis har - sånn tenker jeg ihvertfall - til å dele med verden informasjon man har "fått ihende", og jeg bestemte meg, utfra dette, for å offentliggjøre eller gjøre tilgjengelig for allmennheten den mest grunnleggende delen av Martinus-vitenen. Jeg begynte å skrive med hensyn til at også andre skulle få innblikk i denne Martinus-vitenen som ikke stod i bøkene til Martinus, og det utviklet seg blant annet til at flere tekster, andre enn de påtenkte til min egen private nedskriving, ble skrevet.

Når jeg i avsnittet over snakker om, eller prater omkring, at "omverdenen kunne skade seg på Martinus-vitenen", så mener jeg å komme med personlige betraktninger gjort på den tiden som nevnes. Jeg mener ikke å i noen særlig grad være saklig.

Martinus nevnte noe om at det senere - jeg tror han mente etter hans bortgang - skulle komme kosmisk bevisste og fortelle resten av Martinus kosmologien eller den Martinus kosmologiske teorien - si det Martinus ikke hadde fortalt. Jeg har oppfattet at det er vanlig å forstå det slik at "kosmisk bevisste" følger "Guds vilje" i ett og alt, utifra det vi har av teori fra Martinus. Jeg har vurdert meg selv i forhold til dette "kosmisk bevisstes senere komme", og kan si at den ovennevnte skrivingen ikke ble påbegynt etter å mottatt en eller annen form for "Guds vilje". Skrivingen ble påbegynt etter en selvstendig vurdering.

En liten digresjon; en "kosmisk bevisst" skal jo, slik som jeg har skjønt Martinus kosmologi, være en "Guds stedfortreder" når han eller hun forholder seg til ikke-"kosmisk bevisste". Når han eller hun da velger å følge sin egen vilje fremfor "Guds vilje", i forhold til ikke-"kosmisk bevisste", blir han eller hun ikke da seg selv fremfor en "Guds stedfortreder" for disse, i sin gjennomføring av sin egen vilje. Jeg gjorde denne lille digresjonen da jeg finner flere humoristiske aspekter ved den, for eksempel tanken; "Guds stedfortreder" blir "en vanlig person", dog uten egentlig å bli det ("Guds stedfortreder" forblir jo, i Martinus kosmologi, en "kosmisk bevisst" selv om vedkommende skulle velge å følge sin egen vilje, i forhold til ikke-"kosmisk bevisste"), og blir, forenklet og billedlig sagt, "vandrende rundt i verden som en slags egoist".

Med tanke på hvordan det senere har gått så henviser jeg til det som i begynnelsen av teksten vises til; det som jeg i en av de andre tekstene mine nevner som "mine, den siste tids, skriverier".

Markus Gyltnes, 2011, 2012.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Ja, jeget findes som et blindt punkt uden udstrekning. Så når vi ved noget er närvarende men som vi ikke kan se, då er det jeget. Men hvad er det der nervar? Det er mig og dig, mig og omverdenen. Vores nervar gennemstråler materien. Helliggör den.

Nærvær er en interessant måde at beskrive jeg'et på. En anden måde er at sker der en bevægelse eller en forandring, så står der et jeg bag. Det kræver at man kan fornemme eller forstå en hensigt før man kan se det. Nærvær er et godt udtryk for hensigt.

Hei,

jeg skulle bare rette på dette innlegget.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

"Noen fornuftige linjer".

Denne teksten vil kretse innenfor sammenhengen som utgjøres av det jeg i en av flere tekster kaller "mine, den siste tids, skriverier". Jeg vil her si noen ord jeg tenker kan være fornuftige i forhold til disse "mine, den siste tids, skriverier".

Angående disse "mine, den siste tids, skriverier", så har det egentlig handlet om denne plikten jeg nevner (i noen av de ovennevnte tekstene), men flere ting har fulgt med, det har blitt til at det har handlet om flere ting som jeg ikke skal gå inn på her.

Når jeg midt i denne "saken" (dette er en sammenlikning; med "saken" mener jeg den ovennevnte plikten, det som fulgte med plikten, og selve skriveriene eller "sakspapirene" - "mine, den siste tids, skriverier" som ovennevnt) "går ut" og sier at jeg er "kosmisk bevisst" så er det fordi jeg ønsket å fortelle det til noen, for å si det sånn. Det fantes en åpning for dette da denne "gåingen ut" passer inn i "saken", etter min vurdering ihvertfall. Forfatter har gjennom livet samlet eller opparbeidet et bilde av eller et overblikk over "hvordan folk kan være" og sitter med den oppfatning eller et bilde av, at det kan være at noen, fordi jeg på et vis sier at jeg er "kosmisk bevisst", tenkende - at de eventuelle noen tenker - at jeg skulle være "kosmisk bevisst", har hatt ekstra (de eventuelle noen), eller mer enn ellers, tillit til det jeg skriver. Så jeg minner om - tanken om at noen er såkalt "kosmisk bevisst" innbefatter tanken om at vedkommende, vanligvis ihvertfall, Martinus har åpnet for en rekke muligheter da han sier at alt som går an å tenke eksisterer som virkelighet, vet "alt" og at det vedkommende kan sies å tro, det vi vanligvis ville kategorisere som tro, egentlig er viten - at det som er skrevet ned er Martinus kosmologi teori - hvis vi tar med teori om den fysiske verden -, og hva jeg selv tror objektivt sett ikke nødvendigvis er all denne - alt av den - Martinus kosmologi teorien. Angående det jeg har skrevet ned fra min såkalte "intuisjon", så kan jeg si at det er skrevet i Martinus-logisk form, men alt er, såvidt jeg vet, ikke i full overensstemmelse med Martinus kosmologi.

Jeg er som sagt usikker på om jeg er såkalt "kosmisk bevisst". Og hvis jeg ikke skulle være det så faller denne såkalte "opplysthetstilstanden" jeg befinner meg i, på andre begreper. Jeg vil bruke eksemplet såkalt "selvrealisasjon" (jeg bruker begrepet "selvrealisasjon" her i samme betydning som andre steder det er brukt) som kan oversettes med "selv", eller "jeg", såkalt "opplysning" - å være såkalt "opplyst" (om "selvet" eller "jeg'et") -, som denne "opplysthetstilstanden" jo bokstavelig gjør (faller på), og som ("opplysthetstilstanden") jeg vil karakterisere som en form for "selvrealisasjon". Slik som jeg har skjønt Martinus kosmologi er "selvrealiserte" vanligvis eller generelt det som i Martinus kosmologi regnes for å være det vi oppfatter som "vanlige" mennesker, som Martinus kaller "jordmennesket", mennesker som det "ikke er noe, i denne sammenheng - "kosmisk bevisste" kontra "jordmennesket" -, spesielt med". Det er å si innenfor Martinus kosmologi, at om jeg ikke er såkalt "kosmisk bevisst" så er jeg et såkalt "jordmenneske" - det jeg mener når jeg ovenfor sier "vanlige" mennesker.

I dette avsnittet skal jeg forsøke å sette min "gåing ut" med at jeg er såkalt "kosmisk bevisst" i et større perspektiv. For å slippe å gå nærmere inn på hvor mye jeg tror at jeg er såkalt "kosmisk bevisst", så vil jeg heller forenkle det og bruke ordene at "jeg på nåværende tidspunkt tror det - tror at jeg er såkalt "kosmisk bevisst"". Jeg har oppfattet det slik at det er relativt vanlig eller utbredt at mennesker som sier de befinner seg i en såkalt "opplysthetstilstand" forbinder dette med "kosmisk bevissthet" som i Martinus kosmologi og sier at de er det - sier at de er "kosmisk bevisst" som i Martinus kosmologi. Det større perspektivet er da, forkortet, dette; at, slik har jeg oppfattet det, det er forholdsvis vanlig eller utbredt, ihvertfall innenfor det alternative generelt, at mennesker sier at de er såkalt "kosmisk bevisst" som i Martinus kosmologi.

Jeg vil i denne teksten, for sikkerhets skyld da det i tekstene - "mine, den siste tids, skriverier", som ovennevnt - kanskje ikke kommer så klart frem, nevne at denne publiseringen eller gjøren tilgjengelig for allmennheten informasjon er gjort av meg som privatperson, jeg er alenestående initiativtaker til dette. Denne informasjonen eksisterer, som sagt (se andre av de ovennevnte tekstene - dette er en av dem), blant annet i form av "mine, den siste tids, skriverier" ("mine, den siste tids, skriverier" som ovennevnt).

Dette var altså noen "fornuftige linjer" i forhold til de ovennevnte skriveriene.

Markus Gyltnes, 2011, 2012.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Hei,

jeg har lagt et utkast til et fordord til en planlagt tekstsamling, på hjemmesiden min der forumsprofilen min ligger. Tekstsamlingen er ment å bestå av tekstene som jeg har postet her på forumet - det står litt om den planlagte tekstsamlingen på samme side som forumsprofilen min ligger. Adressen er http://www.123hjemmeside.no/convel

God lesing, for de som vil.

Hilsen "convel".

Notis.
Jeg mener å huske å ha skrevet inn en notis her, men den ble visst ikke oppdatert blant innleggene. Den ble dog skrevet og det ble trykket på "gem", mener jeg da å huske. I notisen stod det at jeg hadde tatt ned det ovennevnte fordordet. Det stod også noe om at jeg egentlig regner meg for å være ferdig med den "pliktige" delen av skriveriene - at alt jeg skulle si forsåvidt er sagt - noe jeg fortsatt regner meg for å være - jeg regner meg fortsatt for å være ferdig med den "pliktige" delen av skriveriene. Arbeid med med en egen tekstsamling foregår fortsatt, om ikke i det store så i det små.

Noget som er - det er vel at beskrive eller sätte navn på tao. Det rene eksistens...

Hei,

jeg har lagt til noe som jeg syntes manglet.

God lesing.

Hilsen "convel".

---Linjemerke, artikkel/tekst følger 4 linjer nedenfor.---

Hvordan skrivearbeidet begynte.

Jeg vil i her i en mer dagligdags tone, og i sammenheng med "de andre tekstene", kort fortelle hvordan det jeg i en av de andre tekstene mine nevner som "mine, den siste tids, skriverier", ble innledet. Lenger ned er det tatt med noe relatert til dette, noe om "Guds vilje"s innblanding eller rolle i arbeidet med det som jeg i den ovennevnte teksten nevner som "mine, den siste tids, skriverier".

Det var sent på året 2008. Jeg hadde begynt å i enkle eller korte trekk, for min egen skyld, å skrive ned min Martinus-viten, den som ikke stod i bøkene til Martinus. Det kom til en stund, at jeg satt og tenkte og jeg kom fram til at jeg ønsket å hemmeligholde denne Martinus-vitenen. Grunnen til at jeg ville hemmeligholde den eller, for å si det sånn, bare ha den for meg selv, var at jeg tenkte at omverdenen, eller verden, kunne skade seg på den - "Martinus-vitenen". Jeg kommer ikke her til å gå inn på hvilke former for skade eller hvor mye eller hvor lite av disse formene for skade, jeg tenkte det kunne bli hvis jeg ikke hemmeligholdt Martinus-vitenen, sånn enkelt sagt. Men det jeg hadde i tankene var for meg nok til å ønske å hemmeligholde denne "vitenen". Hva jeg ovenfor mener med "skade seg på den" er det at, som jeg tror - som ihvertfall jeg tror -, når det er noe i noe - "noe i det" - så bevirker det, når det blir tatt i bruk - informasjonen -, hendelser av betydning eller, hvordan skal jeg nå få sagt det, relevant betydning - relevant i den sammenheng at "når noe får betydning så er det av betydning". Videre, jeg tenkte da at denne Martinus-vitenen kunne avstedkomme negative eller skadelige hendelser av betydning eller "relevant betydning", i hendene på omverdenen. Når det kommer til hva denne informasjonen kunne gjøre av skade i mitt eget eie så er det jo slik at jeg nå én gang hadde den, og jeg skal ikke gå nærmere inn på det temaet her. Jeg hadde kategorisert sammen både det jeg hadde skjønt av Martinus kosmologi og denne andre Martinus-vitenen, og ønsket som sagt ikke å dele den med omverdenen eller verden. Etter en liten stund kom det til et øyeblikk da jeg satt der såkalt "tanke- og følelsestom" bare med min "jeg-opplevelse", og jeg begynte å tenke på om ikke denne - for å si det slik - "kosmisk bevisste" vitenen likevel burde vært avslørt for verden. Jeg kom til å tenke på denne plikten vi på et vis har - sånn tenker jeg ihvertfall - til å dele med verden informasjon man har "fått ihende", og jeg bestemte meg, utfra dette, for å offentliggjøre eller gjøre tilgjengelig for allmennheten den mest grunnleggende delen av Martinus-vitenen. Jeg begynte å skrive med hensyn til at også andre skulle få innblikk i denne Martinus-vitenen som ikke stod i bøkene til Martinus, og det utviklet seg blant annet til at flere tekster, andre enn de påtenkte til min egen private nedskriving, ble skrevet.

Når jeg i avsnittet over snakker om, eller prater omkring, at "omverdenen kunne skade seg på Martinus-vitenen", så mener jeg å komme med personlige betraktninger gjort på den tiden som nevnes. Jeg mener ikke å i noen særlig grad være saklig.

Martinus nevnte noe om at det senere - jeg tror han mente etter hans bortgang - skulle komme kosmisk bevisste og fortelle resten av Martinus kosmologien eller den Martinus kosmologiske teorien - si det Martinus ikke hadde fortalt. Jeg har oppfattet at det er vanlig å forstå det slik at "kosmisk bevisste" følger "Guds vilje" i ett og alt, utifra det vi har av teori fra Martinus. Jeg har vurdert meg selv i forhold til dette "kosmisk bevisstes senere komme", og kan si at den ovennevnte skrivingen ikke ble påbegynt etter å mottatt en eller annen form for "Guds vilje". Skrivingen ble påbegynt etter en selvstendig vurdering.

En liten digresjon; en "kosmisk bevisst" skal jo, slik som jeg har skjønt Martinus kosmologi, være en "Guds stedfortreder" når han eller hun forholder seg til ikke-"kosmisk bevisste". Når han eller hun da velger å følge sin egen vilje fremfor "Guds vilje", i forhold til ikke-"kosmisk bevisste", blir han eller hun ikke da seg selv fremfor en "Guds stedfortreder" for disse, i sin gjennomføring av sin egen vilje. Jeg gjorde denne lille digresjonen da jeg finner flere humoristiske aspekter ved den, for eksempel tanken; "Guds stedfortreder" blir "en vanlig person", dog uten egentlig å bli det ("Guds stedfortreder" forblir jo, i Martinus kosmologi, en "kosmisk bevisst" selv om vedkommende skulle velge å følge sin egen vilje, i forhold til ikke-"kosmisk bevisste"), og blir, forenklet og billedlig sagt, "vandrende rundt i verden som en slags egoist".

Med tanke på hvordan det senere har gått så henviser jeg til det som i begynnelsen av teksten vises til; det som jeg i en av de andre tekstene mine nevner som "mine, den siste tids, skriverier".

Markus Gyltnes, 2011, 2012.

---Linjemerke, artikkel/tekst slutter 3 linjer ovenfor.---

Jeg trakk dette innlegget. Ellers, god jul og godt nytt år.

Hilsen "convel".

"Jeg"-opplevelsen, om.

Innledende ord, eller tekst, til denne artikkelen, eller teksten.

Jeg forsøker her å beskrive, sette ord på Martinus-dedusert teori om det som i Martinus kosmologi nevnes som "jeg"-opplevelsen, som opptrer i forbindelse med "kosmisk bevissthet" (også et begrep fra Martinus kosmologi her brukt i betydningen i samme sammenheng). Dette er min egen teori (teori i generell betydning, ikke entalls) som jeg har kommet fram til selv, ved hjelp av Martinus kosmologi og en rekke andre kilder som ikke vil bli nevnt her bla. fordi det er for mange, og for "små" enkeltvis sett.

God fornøyelse.

Markus Gyltnes, forfatter av artikkelen/teksten, 2008-2010.

Om hvordan teksten i ""Jeg"-opplevelsen, om" skal tolkes.

Tittelen: ""Jeg"-opplevelsen, om" er først og fremst bare en tittel (kunstferdig utformet), men det som ligger bak overskriften er mer i retning av "noe om "jeg"-opplevelsen", "en av forståelsene (hvis det er flere, ellers bare "forståelsen") som er med på å lede fram til den såkalte "jeg"-opplevelsen som er med i Martinus kosmologi-teorien" (ordet "teorien" brukt i mengde-betydning - en mengde teori, ikke bare én teori, men teori(ene) generellt), eller "forståelsen bakenforliggende selve ""jeg"-opplevelsen" som er nevnt i Martinus kosmologi-teori (se ovenfor), hvilket vil si at innehavelsen av denne forståelsen hos enkeltindividet, er med på å "generere" denne opplevelsen (opplevelsen av "jeg"'et, eller det egentlige, eller "innerste", selv) hvis den innehas.

"Jeg"-opplevelsen, om.

Forståelsen: Konklusjonen kan formuleres som følger. "Jeg er ingenting av hva jeg opplever".
Resonnementet: "Jeg"'et er individet, eller den delen av individet, som opplever noe, og det det opplever er noe det har og ikke er, altså er det, "jeg"'et, ikke det, eller ingenting av det, det opplever.
"Jeg"'et er ikke sin egen opplevelse, den er noe det har, eller som tilhører det, og det det opplever, opplevelsen, eksisterer som noe "ytre" mens det uopplevelige "jeg"'et eksisterer som noe "indre" og som er uopplevelig ettersom, eller som henger sammen med at, "jeg"'et opplever noe, som det (opplevelsen) er noe det ("jeg"'et) er forbundet med og ikke identisk med, eller det samme som, men adskilt fra hverandre i "enhetsmessig" forstand, eller som to forskjellige eksisterende enheter.

Begrepsforklaringer/bruk:
"Jeg"'et (individet, personen, brukt om delen av individet, som opplever, og ikke øvrige deler av individets struktur, eller sammensetning).
Opplevelsen, opplever (å oppleve, det man opplever).
Forbundet (koblet sammen med hverandre).
"Enhets tenkning", adskilt (forskjellige deler, enheter).
Tilhører, har (eierskap (av et individ)).
"Ytre" (utenpå (nærmere bestemt; "jeg"'et)).
"Indre" (noe som er innenfor opplevelsen, innhold ("innhold" i personen; "jeg"'et).

Forklaringer av betydninger brukt i teksten.

"Jeg"-opplevelsen: "Opplevelsen" av seg selv, bevisstheten om seg selv, vitenen, eller erkjennelsen, om ens egen eksistens, som en "levende" oppfattelse, ikke bare som teori.

"Jeg er ingenting av hva jeg opplever": "Jeg er ingenting av "det" jeg opplever", hvor "det" innbefatter personer såvel som objekter.

"Jeg"'et er det levende vesen, eller, som i teksten brukt som benevnelse av, det levende vesens oppleve- og skape-"kjerne".

At det det opplever er noe det har, vil si at "jeg"'et ikke selv er sin egen opplevelse, men at det eller den er noe som tilhører det - "jeg"'et.

Egen teoretisering om jeg'et og dets oppleve og skapeevne, og Martinus referanser, i forhold til og til artikkelen: "Jeg"-opplevelsen, om. (m1)

Jeg tror opplevelsen kan "skues" som adskilt fra oppleveren når man ser opplevelsen som et hele, samlet, hvilket er et syn som ikke innbefatter jeg'et da jeg'et er det som "sitter bak" og opplever eller "har" det givne øyeblikkets opplevelse, i hvilket det (jeg'et) ikke kan synes, og dermed vil opplevelsen tilsi at de er adskilte i eksisterende enheter, men bundet sammen (evig, som Martinus sier). Når det gjelder opplevelsesevnen så er det noe som tilhører jeg'et og peker i all kortfattethet på jeg'ets evne til å oppleve, hvilket er en (evig, som Martinus sier) prosess og eventuelle adskilte enheter (eller områder, som er et ord jeg tror Martinus bruker) i selve jeg'et som opplever sin opplevelse, må jo være inni jeg'et, en del av det, da opplevelsen foregår "i" jeg'et og opplevelsesevnen dermed jo må være "innebygget" i det (jeg'et). Vi vet jo (fra Martinus) at evnen til å skape og evnen til å oppleve tilhører jeg'et og skjer ved start (ved skapelse) og ved slutt (ved opplevelse) inni jeg'et, så det jeg med stor sikkerhet (ut fra Martinus teori) kan si for meg selv er at dette er prosesser inne i jeg'et som er "selvfølgelige" ved livet, ved jeg'ets eksistens. Opplevelsen derimot (med mer usikkerhet) er åpenbart noe objektivt for jeg'et, mens opplevelsesevnen er noe jeg tror er implisert i jeg'ets, eller livets, funksjon. Sånn enhets tenkt blir opplevelsesevnen noe som er "innebygget" "i" jeg'et eller implisert i jeg'ets eksistens og funksjon.

(m1: (minuskel nr.1) Hovedteksten i artikkelen ""Jeg"-opplevelsen, om", ""Jeg"-opplevelsen, om" er opprinnelig en selvstendig artikkel.)

Tillegg til ""Jeg"-opplevelsen, om". (m2)

Med "personer og objekter" mener jeg enkeltindivider og, ifølge Martinus kosmologi, fysisk materie-ansamlinger, åndelig materie (bestående av levende vesener) ansamlinger, i Martinus kosmologi kalt (åndelig) stoff, og enkeltvesener på det åndelige plan disse (tre forskjellige formene for stoffenheter (fra Martinus kosmologi)) subjektivt "opplevd" som "objekter" (eller fysiske og åndelige "ting") og ikke levende vesener (sett fra et stoff(Martinus kosmologi)-perspektiv).

(m2: Tillegg til hovedteksten i artikkelen "Jeg"-opplevelsen, om, "Jeg"-opplevelsen, om.)

Om hvordan ""jeg"-opplevelsen" "genereres".

Ettersom "jeg"'et i seg selv ikke kan oppleves må ""jeg"-opplevelsen" nødvendigvis "bestå" av noe annet, noe som kan oppleves. Opplevelsen den består av er en forståelse/tanke, følelse, eller et indre "syn" av en tanke, eller idé som "sier", inneholder, eller ér, tanken/idéen om at "denne tanken/idéen er ikke deg og at du er ingenting av dette; det du opplever "her", eller i nået, hvilket utelukker deg til å være, metaforisk sagt, et "sentrum" i din egen opplevelse hvis jeg skal sette ord på hva "du", eller "jeg", "blir" sett at du har ""jeg"-opplevelsen" sånn som jeg beskriver den her (i denne artikkelen/teksten).

Her er glemt artikkel.

The "self"-experience, about.

The understanding: The conclusion can be formulated as following. "I, myself, am nothing of what I experience".
The reasoning: The "self" is the, single, individual, or the part of (the single) individual, that experiences something, or things, and what it experience is something it has (the experience) and not is, so it is, the "self", not what, or nothing of what, it experience.
The "self" is not it's own experience, it is something it has, or that whom it belong, and what it experience, the experience, exists as something "outer" while the unexperiencable "self" exists as something "inner" and is unexperiencable as, or which is logically connected together with that, the "self" experiences something that it (the experience) is something it (the "self) is connected to and not identical with, or the same as, but separated from another in "unitary" meaning, or as two different existing units.

Word explanations/use:
The "self" (the (single) individual, the (single) person, used about the part of the (single) individual that experiences, and not the other parts of the (single) individual's structure, or componance).
The experience, experience(s) (to experience, what (that wich) one experience).
Connected (connected together with one another).
"Unitary thinking", separated (different parts, units).
Belongs, has/have (ownership (by an individual)).
"Outer" (on the outside of (further determined; the "self")).
"Inner" (something that is on the inside of the experience (farther in) (m1), content ("content" of the person; the "self").

Explanations of meanings used in the text.

The "self"-experience: The "experience" of one self, the awareness of one self, the knowledge, or the acknowledgement, of ones own existence, as a "living" conceptiousness (m2), not just as theory.

"I am nothing of what I experience": "I am nothing of "what" I experience", where "what" includes persons as well as objects.

The "self" is the living "creature", or, as in the text used as beknowner of, the living "creature"'s experience - and create - "kernel".

That what it experience is something it has, means that the "self" not self is it's own experience, but that it is something that whom it belongs - the "self".

(m1): Minuscle number 1 - here inside of the experience means farther in than the experience.
(m2): Minuscle no. 2 - I'm not sure whether conceptiousness is an existing word or not in English, but it is composed by "conceptious" wich here means "to be at concepts" and "ness" wich here makes up the meaning to have a (clear) grasp of whatever is "to have concept of" (again from "to be at concepts"). I hope this makes the meaning of the word (conceptiousness) clear enough.

Markus Gyltnes, 2008-2010.

Her er jeg-opplevelsen for den materielt tenkende verden, som hører med.

""Jeg"-opplevelsen, om" for de som ikke tror på ånd.

Dette er en endret utgave av den opprinnelige artikkelen ""Jeg"-opplevelsen, om." som er hovedtekst i den andre artikkelen med samme navn - ""Jeg"-opplevelsen, om". Hensikten med denne ikke-åndelige utgaven av artikkelen er å gjøre verdifullt innhold i den originale tilgjengelig for de som ikke tror på ånd. Nedenfor følger artikkelteksten, men med en annen overskrift enn den opprinnelige artikkelen.

"Jeg er ikke det jeg opplever".

Forståelsen: Konklusjonen kan formuleres som følger. "Jeg er ingenting av hva jeg opplever".
Resonnementet: "Jeg"'et er individet, eller den delen av individet, som opplever noe, og det det opplever er noe det har og ikke er, altså er det, "jeg"'et, ikke det, eller ingenting av det, det opplever.
"Jeg"'et er ikke sin egen opplevelse, den er noe det har, eller som tilhører det, og det det opplever, opplevelsen, eksisterer som noe "ytre" mens det uopplevelige "jeg"'et eksisterer som noe "indre" og som er uopplevelig ettersom, eller som henger sammen med at, "jeg"'et opplever noe, som det (opplevelsen) er noe det ("jeg"'et) er forbundet med og ikke identisk med, eller det samme som, men adskilt fra hverandre i "enhetsmessig" forstand, eller som to forskjellige eksisterende enheter.

Begrepsforklaringer/bruk:
"Jeg"'et (individet, personen, brukt om delen av individet, som opplever, og ikke øvrige deler av individets struktur, eller sammensetning).
Opplevelsen, opplever (å oppleve, det man opplever).
Forbundet (koblet sammen med hverandre).
"Enhets tenkning", adskilt (forskjellige deler, enheter).
Tilhører, har (eierskap (av et individ)).
"Ytre" (utenpå (nærmere bestemt; "jeg"'et)).
"Indre" (noe som er innenfor opplevelsen, innhold ("innhold" i personen; "jeg"'et).

Forklaringer av betydninger brukt i teksten.

"Jeg"-opplevelsen: "Opplevelsen" av seg selv, bevisstheten om seg selv, vitenen, eller erkjennelsen, om ens egen eksistens, som en "levende" oppfattelse, ikke bare som teori.

"Jeg er ingenting av hva jeg opplever": "Jeg er ingenting av "det" jeg opplever", hvor "det" er objekter.

"Jeg"'et er det levende vesen, eller, som i teksten brukt som benevnelse av, det levende vesens oppleve- og skape-"kjerne".

At det det opplever er noe det har, vil si at "jeg"'et ikke selv er sin egen opplevelse, men at det eller den er noe som tilhører det - "jeg"'et.

Markus Gyltnes, 2008-2011.

Jeg er Amerikansk, jeg.

Som liten baby, var jeg circumsised and born in the States, American-Latino. Når man er i det lille barnets sinn, er alt Amerikansk der ute óg. Det er ikke før siden i barndommen, skole og oppvekst og sånn, at man utvikler sitt sinn, sånn at man når høyere forståelse av ting der ute, og Norge trenger inn, da. Men, Norge trang inn i tanken den, man har fortsatt sin lille daglige sfære av Amerika-USA inne i seg, og lever Amerika livet ut. Jeg er Amerikanske-Latinoen denne.

Markus Gyltnes, 2024.

Hei systemoperatorer.

Jeg har kommet i skade, for å legge innlegget over på denne tråden. Kan dere ta det ned igjen? Jeg skal legge det på riktig tråd.

Hilsen convel.